In de afgelopen raadsvergadering van 15 maart j.l. gebeurde er iets vreemds, althans iets wat bij mij enig wantrouwen opriep jegens de zogenaamde ‘goede bedoelingen’ welke de fractievoorzitters in het Presidium in gang leken te hebben gezet.
Op 7 maart j.l. lag er bij het Presidium een notitie ter tafel met voorstellen om aanpassingen aan te brengen in het Reglement van Orde (RvO) met betrekking tot het ontmoedigen van het afsplitsen van raadsleden uit hun fractie.
Het hele stuk, dat is opgesteld door de raadsgriffier Ronald Vennik, ademt de sfeer van een ambtenaar die het vervelend vindt dat zijn werk alleen maar zwaarder wordt gemaakt als er afsplitsingen binnen fracties ontstaan en hij dus nog meer fracties moet gaan ondersteunen. Op zich heel begrijpelijk, maar waarom dan juist zo’n stuk laten opstellen door een niet-onbevangen deelnemer aan het politieke spel.
Waarom niet gekozen voor een onafhankelijk persoon?
Voor fracties is er sprake van gezichtsverlies als er leden uit de fractie stappen. Meestal spreken fracties zich dan ook uit als dat er sprake is van zeteldiefstal. Dat laatste ben ik niet altijd eens met die roepers. Deels omdat ikzelf ooit ben opgestapt uit een fractie, maar ook omdat er verschillende ‘opstappers’ bestaan. En het is niet correct dat die verschillen in het stuk van deze raadsgriffier niet voorkomen, omdat iedere opstapper voor hem extra werk betekent en zijn stuk met suggesties voor aanpassing van de RvO zeer beperkt en te eenzijdig zijn.
Vanuit de opdracht die de fractievoorzitters blijkbaar aan de griffier hebben gegeven, maak je op dat iedere opstapper voor iedere partij in de raad er één teveel is, maar zoals ik eerder stelde is dat wel heel erg kort door de bocht en gelet op het feit dat de Christen Unie in de afgelopen raad liet weten dat zij voor een idee van hen de steun kregen van de zeteldief Jan van der Starre, kan je je afvragen of er ook werkelijk een aanpassing van het RvO zal komen, want blijkbaar is iedere zetel en iedere handtekening die je onder een gristelijk plan kunt krijgen er een om met beide handen aan te pakken.
Raadsleden in soorten en maten.
Je hebt in een fractie verschillende mensen met verschillende achtergronden zitten en die zijn er op verschillende manieren ingekomen. Voor het grootste deel van die mensen was de plaatsing op de kieslijst van belang, voor anderen was de naamsbekendheid van hun lijsttrekker of partijleider van belang en voor anderen was de eigen naamsbekendheid van belang. Dat onderscheid wordt door deze griffier in zijn stuk niet gebruikt en dat zou democratisch gezien toch meegewogen moeten worden.
Die mannetjes en vrouwtjes die meeliften op de naamsbekendheid van hun lijsttrekker of partijleider en die besluiten om op te stappen en hun zetel niet afstaan die kan je kwalificeren als zeteldief en die moet je ook beslist beperken in hen zelfstandig opereren.
Anders is het voor die raadsleden die met voorkeurstemmen in de raad zijn gekozen, want zij vertegenwoordigen zeker een achterban die bewust zo’n dergelijk raadslid als hun volksvertegenwoordiger hebben gekozen. Zelf behoorde ik tot de categorie van ‘raadslid met voorkeurstemmen gekozen’. Ik geef toe dat de heer Vennik daardoor meer werk krijgt, maar er is hier in dit geval zeker sprake van een volksvertegenwoordiger met een eigen achterban. Kortom; de aanpassingen die deze griffier voorstelt ontberen elke democratische grond en zijn volledig geschreven vanuit het POEB-motief (Puur Ons Eigen Belang) en doen afbreuk aan de kiezer.
Zoals hier eerder geschreven lijkt het er ook niet op dat fracties het eigenlijk wel anders zouden willen als je tenminste ziet dat een gristelijke partij als de Christen Unie de handen in een slaat met de zeteldief Jan van der Starre. Als je werkelijk iets wilt doen tegen het opstappen van raadsleden en het stelen van zetels dan zou je zonder aanpassing van RvO elke samenwerking met zo’n dief uit de weg moeten gaan.
Zeteldiefstal is zeker geen herverdeling van weelde.
Wat betreft Jan van der Starre is er nog iets anders aan de hand, want niet alleen heeft hij een zetel gestolen maar ook nog eens de stemmen van iemand die met voorkeurstemmen was gekozen. Hij had en heeft totaal geen eigen achterban en eigenlijk zou je het RvO in die zin ook moeten aanpassen dat je iedere partij in de raad verbiedt om met zo’n dief samen te werken. Heling is tenslotte ook bij wet verboden.