Via het regionale dagblad zal het allemaal wel niet duidelijk worden, want onderzoeksjournalistiek is lang geleden bij het NHD weg bezuinigd en gelden voor goede journalisten heeft die krant ook al lang niet meer. Het is bij het Telegraafconcern financieel al net zo’n crisis als in het huidige Langedijk. Het zou voor abonnementhouders anders wel aardig zijn als de waarheid boven water zou worden gehaald, maar het NHD komt nimmer meer verder dan suggestieve berichtgeving. Vandaag in de Alkmaarse krant een stuk van ‘journalist’ Matthie Bergman onder de welluidende kop “Kritiek: ‘geknoei’ met verslagen”.
Tijdens het forum gisteravond over het beeldkwaliteitsplan Voorburggracht 224 (Aldi omtoveren naar VOMAR) wees een bewoonster op het bestaan van twee verslagen van een overleg met bewoners uit 2008. In de versie die 
naar de raad was gestuurd, stonden volgens haar twee essentiële toezeggingen niet genoteerd. Annelies Kloosterboer van Kleurrijk Langedijk vroeg naar aanleiding daarvan aan wethouder Beers naar de verschillen in beide verslagen. Wethouder Beers gaf aan alleen het verslag met de dertien punten te kennen en niet op de hoogte te zijn met het verslag waarin vijftien punten stonden. Dit leidde tot hoongelach op de publieke tribune.
Als een duveltje uit het gristelijke Langedijkerdoosje kwam de wethouder uit 2008, Nugteren, met het exemplaar met de 15 punten op de proppen en bood dit de wethouder aan. Grote vraag is nu; Heeft toenmalig wethouder Nugteren bij de overdracht van de ene naar de andere coalitie vergeten de juiste stukken over te dragen of heeft hij en zijn College bewust zaken nagelaten? Met andere woorden: Was Nugteren betrokken bij een knoeiend College of knoeit hij nu in het huidige College?